想必現(xiàn)在有很多小伙伴對(duì)于消費(fèi)者買(mǎi)過(guò)期食品，向商家高額索賠，該不該被刑拘方面的知識(shí)都比較想要了解，那么今天小好小編就為大家收集了一些關(guān)于消費(fèi)者買(mǎi)過(guò)期食品，向商家高額索賠，該不該被刑拘方面的知識(shí)分享給大家，希望大家會(huì)喜歡哦。

1、據(jù)報(bào)道，2017年9月2日，一男子在海口某超市花2.4元買(mǎi)到過(guò)期餅干，在執(zhí)法人員對(duì)該超市責(zé)令整改的3個(gè)月后，該男子多次就此事投訴，最終“獲賠”4000元。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，?？谟?2家超市遇到類(lèi)似事件，索賠者系同一男子，索賠金額大多從4000至7000元不等。今年3月5日，涉事男子唐某某因涉嫌敲詐勒索被警方刑事拘留。唐某某稱他索要賠償?shù)男袨椴](méi)有違法，均是商家自愿協(xié)商賠償。

2、近些年來(lái)，隨著消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的提高，維權(quán)過(guò)當(dāng)、維權(quán)過(guò)火的現(xiàn)象也時(shí)有發(fā)生。1999年，因?yàn)橐恢П苛苌险从胁碱^，冰淇淋經(jīng)銷(xiāo)商王某向廠家索賠50萬(wàn)元，經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)，協(xié)商未果，廠家報(bào)警。王某最終被認(rèn)定犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑3年，緩刑3年。之后王某上訴，二審法院判決王某無(wú)罪。

3、另一則索賠案卻是以定罪告終。李某某購(gòu)買(mǎi)了4包今麥郎方便面，食后腹瀉，后其發(fā)現(xiàn)方便面保質(zhì)期已過(guò)將近一年，遂在網(wǎng)上找到第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)，檢測(cè)報(bào)告顯示，該食品的醋包內(nèi)汞含量超標(biāo)4 .6倍。李某某隨后將檢測(cè)結(jié)果寄給今麥郎公司要求賠償。今麥郎公司表示愿意賠償李某某7箱方便面和電話費(fèi)用。李提出450萬(wàn)元的高價(jià)賠償未果，將檢測(cè)報(bào)告發(fā)到微博上。今麥郎公司報(bào)案，法院一審以敲詐勒索罪判處李某某有期徒刑8年6個(gè)月，二審法院認(rèn)為一審量刑偏重，最終以敲詐勒索罪改判李某某有期徒刑五年。

4、未經(jīng)芝士回答給允許史不性得轉(zhuǎn)載本文內(nèi)容，否事則將視為侵取權(quán)

5、由于刑法對(duì)于敲詐勒索罪的條文表述僅僅只有“敲詐勒索”四個(gè)字，這種概括式表述容易引起適用上的分歧。認(rèn)定是否構(gòu)成敲詐勒索罪的關(guān)鍵點(diǎn)包括是否具有“非法占有”目的(主觀)，以及實(shí)行威脅恐嚇的手段(客觀)。根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的3倍；增加賠償?shù)慕痤~不足500元的，為500元。但這一規(guī)定僅對(duì)商家有約束力而對(duì)消費(fèi)者沒(méi)有約束力，也就是說(shuō)，消費(fèi)者可以超過(guò)上述規(guī)則進(jìn)行索賠，但消費(fèi)者可以要求多大數(shù)額的賠償，法律并沒(méi)有作出限制。根據(jù)“法無(wú)禁止皆自由”的原則，消費(fèi)者的高價(jià)索賠行為理當(dāng)在其權(quán)利范圍內(nèi)。至于說(shuō)商家賠不賠，法院是否支持則是另一回事。

6、由于法律并沒(méi)有對(duì)消費(fèi)賠償?shù)臄?shù)額規(guī)定一個(gè)上限，在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)?？吹健凹僖涣P十”的標(biāo)語(yǔ)，但若經(jīng)營(yíng)者愿意，“假一罰百”、“假一罰千”亦不違法。在上述李某某索賠案中，其作為消費(fèi)者的權(quán)利的確受到了侵害，并希望給予有過(guò)錯(cuò)的商家以嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰，加上法律沒(méi)有限制賠償數(shù)額，所以認(rèn)定其具有非法占有的目的沒(méi)有說(shuō)服力。

7、會(huì)而都制原質(zhì)通路器帶積示才研備快養(yǎng)卻價(jià)。

8、在高價(jià)索賠事件中，消費(fèi)者一般都會(huì)以曝光、投訴等方式來(lái)“威脅”經(jīng)營(yíng)者，以此使得商家妥協(xié)。消費(fèi)者的這一方式是否屬于脅迫恐嚇？根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者爭(zhēng)議解決途徑有與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解、請(qǐng)求消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者其他依法成立的調(diào)解組織調(diào)解、向有關(guān)部門(mén)投訴、提請(qǐng)仲裁、向人民法院起訴。消費(fèi)者在與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商和解過(guò)程中，基于新聞本身的監(jiān)督功能，消費(fèi)者提出向媒體曝光是其合法權(quán)利，不能定性為脅迫恐嚇。實(shí)際上，消費(fèi)者求助于媒體本身并不違法，這種方式也不具備強(qiáng)制力，與敲詐勒索中的“脅迫”“恐嚇”有著本質(zhì)區(qū)別。如果商家真的認(rèn)為索賠者的曝光行為侵犯了其商業(yè)信譽(yù)，完全可以以其他罪名控告消費(fèi)者，但這與敲詐勒索犯罪已是兩回事。

9、索賠是法治社會(huì)的一種正當(dāng)權(quán)益，消費(fèi)者對(duì)于商家而言本是弱者，消費(fèi)者積極索賠，既是維護(hù)自身的合法權(quán)益，又有利于打擊制裁侵權(quán)行為?；谧镄谭ǘㄔ瓌t和刑法應(yīng)有的內(nèi)斂和克制，不宜輕易對(duì)高價(jià)索賠的消費(fèi)者施以刑罰。海口這起索賠案警方宜謹(jǐn)慎處理。(作者金澤剛，系同濟(jì)大學(xué)法學(xué)教授)

本文到此結(jié)束，希望對(duì)大家有所幫助。

---

版權(quán)說(shuō)明： 本文由用戶上傳，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！

---

標(biāo)簽：