目前大家應(yīng)該是對(duì)上海交行信用卡中心（遭保險(xiǎn)公司單方解約）比較感興趣的，所以今天好房網(wǎng)小編CC就來(lái)為大家整理了一些關(guān)于上海交行信用卡中心（遭保險(xiǎn)公司單方解約）方面的相關(guān)知識(shí)來(lái)分享給大家，希望大家會(huì)喜歡哦。

上海交行信用卡中心（遭保險(xiǎn)公司單方解約）

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露一則二審判決書(shū)，揭露了一起交通銀行信用卡中心與平安財(cái)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同糾紛案。

2015年9月1日，交行信用卡中心與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司簽訂了一份信用卡保險(xiǎn)服務(wù)合作協(xié)議，并隨后兩次順延續(xù)約，最終延期至2018年8月31日。合同約定，交行信用卡中心作為投保人，為其持卡人投保包括交通工具延誤險(xiǎn)等保險(xiǎn)產(chǎn)品。

此后由于交行方面航延險(xiǎn)報(bào)案量激增、賠付情況持續(xù)惡化，平安財(cái)險(xiǎn)要求漲價(jià)。但雙方未能達(dá)成一致，平安財(cái)險(xiǎn)便終止了合作協(xié)議。對(duì)此，交行信用卡中心不予認(rèn)可，認(rèn)為平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)繼續(xù)履行直至合同到期。

多次溝通無(wú)果后，雙方分別向法院提起訴訟。其中，交行信用卡中心要求判決平安財(cái)險(xiǎn)賠償各項(xiàng)損失共計(jì)1280萬(wàn)。但一審法院并未支持交行信用卡中心的全部主張，認(rèn)為雙方均有瑕疵。對(duì)此，交行信用卡中心繼續(xù)提起上訴，但被二審法院駁回。

從精誠(chéng)合作到反目成仇，這對(duì)昔日的合作伙伴之間到底發(fā)生了什么？哪一方在履約過(guò)程中，構(gòu)成了根本性違約？涉案雙方的訴請(qǐng)，是否具備足夠的依據(jù)？

平安財(cái)險(xiǎn)為何終止合作？

事情追溯到2015年9月1日，交行信用卡中心與平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司為太平洋白金信用卡主卡或附屬卡的持卡人及其他相關(guān)人員投保而簽訂《交通銀行太平洋白金信用卡保險(xiǎn)服務(wù)合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱“主協(xié)議”）。隨后分別于2016年8月18日、2017年6月14日兩次順延續(xù)約至有效期2018年8月31日。

然而就在第二次續(xù)約后不久，平安財(cái)險(xiǎn)公司于2017年9月4日向交行卡中心發(fā)出《聲明函》提出終止合作。

由此，交行信用卡陷入產(chǎn)品權(quán)益兌現(xiàn)困境，也直接點(diǎn)燃了雙方鬧上法庭的導(dǎo)火索。

據(jù)主協(xié)議約定，交行信用卡中心有權(quán)監(jiān)督平安財(cái)險(xiǎn)公司向持卡人提供保險(xiǎn)服務(wù)的過(guò)程、驗(yàn)收保險(xiǎn)理賠工作，且有義務(wù)以其發(fā)行的并且已激活的白金卡主卡和附屬卡持卡人數(shù)量，按照梯度價(jià)格向平安財(cái)險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)費(fèi)；平安財(cái)險(xiǎn)公司有權(quán)按合同規(guī)定要求交行信用卡中心按期付款，且有義務(wù)按照合作雙方的約定向該信用卡中心的持卡人提供保險(xiǎn)服務(wù)。

雙方前兩年的合作都算愉快，為何在第二次續(xù)約后不久，平安財(cái)險(xiǎn)公司主動(dòng)提出要終止合作呢？

平安財(cái)險(xiǎn)稱，稱近一年來(lái)，案件量急劇增加、賠付情況持續(xù)惡化，繼續(xù)履行白金卡權(quán)益中的航班延誤責(zé)任方案將對(duì)平安財(cái)險(xiǎn)顯失公平，要求調(diào)整保險(xiǎn)方案。

平安財(cái)險(xiǎn)明確提出，若交行信用卡中心不接受，雙方將于2017年10月6日起終止合作。后因交行信用卡中心不同意解除合同，故保險(xiǎn)公司單方宣布解除合同。

歸根到底，是“錢”的問(wèn)題沒(méi)談攏。

昔日伙伴“反目成仇”

面對(duì)合作伙伴的突然變卦，交行信用卡中心認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)繼續(xù)履行直至合同到期。

2017年9月29日，交行信用卡中心在給平安財(cái)險(xiǎn)的《回復(fù)函》中認(rèn)為，其修改承保條件的要求沒(méi)有任何合同和法律依據(jù)，平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)繼續(xù)履行直至合同到期，并向其發(fā)出《公函》稱平安財(cái)險(xiǎn)的行為屬于嚴(yán)重違約行為，若其擅自單方解除本合同，將嚴(yán)重?fù)p害交行信用卡中心持卡人合法權(quán)益，并可能造成大規(guī)模客訴甚至引發(fā)群體性事件和重大輿情。

2017年10月26日，因交行信用卡中心尚未支付5月至7月期間的服務(wù)費(fèi)，平安財(cái)險(xiǎn)公司通過(guò)郵件向其進(jìn)行了催收。

幾天后，平安財(cái)險(xiǎn)再次向其發(fā)送郵件稱，公司已在保留合同解除權(quán)、擱置爭(zhēng)議的前提下暫時(shí)恢復(fù)10月6日以后案件的理賠工作，在交行信用卡中心增補(bǔ)保費(fèi)200萬(wàn)元補(bǔ)貼該公司運(yùn)營(yíng)等基礎(chǔ)成本的前提下，平安財(cái)險(xiǎn)同意將該項(xiàng)目由2017年10月6日繼續(xù)承保至2017年12月31日。

同時(shí)，對(duì)于交行信用卡中心提出的履行2018年合同內(nèi)容的增補(bǔ)保費(fèi)的補(bǔ)充方案，平安財(cái)險(xiǎn)公司稱若交行信用卡中心增補(bǔ)保費(fèi)4,000萬(wàn)元，其同意將該項(xiàng)目由2018年1月1日繼續(xù)承保至2018年8月31日。

2017年11月8日，交行信用卡中心向法院提起訴訟，要求平安財(cái)險(xiǎn)公司繼續(xù)完整履行涉案主協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議，后因故撤訴。12月6日，平安財(cái)險(xiǎn)提起訴訟，請(qǐng)求解除涉案合同。

至此，昔日合作伙伴終究還是反目，鬧上了法庭。

拒增保費(fèi)，交行信用卡中心覓得下家

對(duì)于平安財(cái)險(xiǎn)公司提出的增補(bǔ)保費(fèi)要求，交行信用卡中心并不認(rèn)同。

2018年3月28日，交行信用卡中心向平安財(cái)險(xiǎn)發(fā)出《公函》聲明，自己已經(jīng)支付主協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議項(xiàng)下發(fā)生的2017年5-7月保費(fèi)385萬(wàn)元，鑒于平安財(cái)險(xiǎn)公司已于2017年9月4日單方違約通知解除合同并且于2017年10月6日單方停止履行合同，如果平安財(cái)險(xiǎn)公司在收到本函后二日內(nèi)未書(shū)面答復(fù)繼續(xù)履約，交行信用卡中心將引入新保險(xiǎn)服務(wù)商承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。

很快，交行信用卡中心覓得下一個(gè)合作伙伴。2018年3月31日，交行信用卡中心與案外人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)公司”）簽訂《交通銀行太平洋白金信用卡保險(xiǎn)服務(wù)合作協(xié)議》，并于當(dāng)年6月28日，向太平洋保險(xiǎn)公司支付保費(fèi)497萬(wàn)元，10月16日，再次向其支付保費(fèi)764萬(wàn)元。

同時(shí)經(jīng)審計(jì)，截至2018年8月31日，交行卡中心自行墊付因航班延誤導(dǎo)致的理賠款金額共計(jì)約297萬(wàn)元。

各打50大板，法院：雙方均存在瑕疵行為

此次糾紛的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，雙方在履行主協(xié)議和兩份補(bǔ)充協(xié)議過(guò)程中，到底是哪方構(gòu)成根本性違約？以及交行信用卡中心主張的訴請(qǐng)是否有依據(jù)？

法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的根本目的是承保不確定風(fēng)險(xiǎn)，平安財(cái)險(xiǎn)公司提出的案件數(shù)量增加、賠款總金額已遠(yuǎn)超可預(yù)估范圍屬于合理的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而非情勢(shì)變更，合同解除理由不成立。故其單方要求解除合同的行為缺乏依據(jù)且不影響合同的繼續(xù)履行。

同時(shí)，交行信用卡中心在履行涉案合同過(guò)程中亦存在未按約定支付合同價(jià)款的行為，但之后補(bǔ)繳了價(jià)款，平安財(cái)險(xiǎn)公司雖然履行了催繳義務(wù)，但并未按合同約定條件提出解約，因此交行信用卡中心逾期支付合同價(jià)款的行為亦不影響合同的繼續(xù)履行。

所以，在履行合同過(guò)程中，雖然雙方都存在瑕疵行為，但都不影響合同的履行，故均不構(gòu)成根本性違約。同時(shí)，在此前提下，交行信用卡中心主張的保險(xiǎn)金賠付墊付款確實(shí)具有合同依據(jù)。

關(guān)于墊付款具體金額的確定，法院判定涉案合同實(shí)際上已無(wú)法繼續(xù)履行，該合同的權(quán)利義務(wù)終止日期確定為交行信用卡中心主張權(quán)利之日，即2018年3月31日。一審法院確認(rèn)，出險(xiǎn)日至2018年3月31日止，交行信用卡中心墊付理賠款共計(jì)258萬(wàn)元。

一審判決顯示，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司應(yīng)于判決生效之日十日內(nèi)支付交行信用卡中心保險(xiǎn)金理賠墊付款2583萬(wàn)元；同時(shí)，駁回交行信用卡中心的主張索賠的運(yùn)營(yíng)費(fèi)、聲譽(yù)以及新舊保險(xiǎn)商保險(xiǎn)費(fèi)差額損失請(qǐng)求。案件受理費(fèi)86萬(wàn)元，由交行信用卡中心負(fù)擔(dān)12萬(wàn)元，平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司負(fù)擔(dān)74萬(wàn)元。

對(duì)此，交行信用卡中心不服一審結(jié)果提起上訴。二審判決書(shū)顯示，上海金融法院維持一審原判，駁回原告上訴請(qǐng)求。

---

版權(quán)說(shuō)明： 本文由用戶上傳，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系刪除！

---

標(biāo)簽：